Немного истории. Вначале была обычная флеш-память. Ее сейчас называют SLC. Она поддерживала десятки тысяч циклов перезаписи. На смену пришла MLC c тысячами циклов. А самое новое - это TLC с сотнями циклов перезаписи. Сотнями! Несколько сотен - и все, на помойку.

Понятно, что продать пользователю накопитель с ресурсом в несколько сотен циклов - нереально. И тут приходят маркетологи. И количество циклов перезаписи заменяется на TBW. Расшифровывается как terrabytes written. Даже расшифровку еле нашел - весь интернет завален маркетинговым шлаком, о том, какие хорошие новые диски.

Маркетологи утверждают, что ресурс огромен, рядовой пользователь столько данных не запишет за всю жизнь. Я же, как реализовавший самолично механизмы ротации блоков, уверен,что это пиздеж.

На пальцах как работает механизм ротации блоков. Каждый блок маркируется количеством циклов стирания, изначально 0, инкрементируется с каждым стиранием. При записи контроллер ищет свободный блок с наименьшим счетчиком стираний и записывает данные туда. Затем создается таблица маппинга физических блоков на логические. В теории это дает равномерную перезапись блоков.

На практике же накопитель содержит статические данные - операционная система, программы, куча архивного хлама и прочего говна. Если этим занято 90%, то TBW падает ровно на порядок - смотри предыдущий абзац по слову "свободный". Кто-нибудь из маркетологов об этом предупреждает?

Поэтому, чем больше забит диск, тем меньше его ресурс. Если диск забит под завязку - ресурс возвращается к базе в несколько сот циклов перезаписи. Может, если производитель не сильно жадный и есть избыточность секторов, то чуть лучше. Но когда речь идет о постоянно изменяемых файлах - документах, исходниках, которые автосохраняются каждые несколько минут - это не сильно поможет.

Для себя я сделал вывод такой - для запуска ОС и прикладных программ SSD рулит. Для ведения проектов - ну нафиг.